Rastreadores de actividad no es tan exacto para algunas actividades, estudio de la Universidad Estatal de ISU findsIowa

IMAGEN: Los investigadores participantes en el estudio habían usar las bandas durante una serie de actividades, incluyendo el ejercicio, para probar la más accuracy.view

Crédito: Universidad Estatal de Iowa

Ames, Iowa – rastreadores de actividad puede proporcionar una buena estimación global de calorías quemadas, pero un estudio de Iowa State University se encuentra que son menos precisos en la medición de ciertas actividades, tales como el entrenamiento de fuerza.

En esta última ronda de pruebas, un equipo de investigadores en el Departamento de Kinesiología de la ISU probado cuatro rastreadores de la aptitud de los consumidores – Fitbit Flex, Nike + FuelBand SE, la quijada de UP 24 y Shine Misfit – para ver lo bien que miden la actividad sedentaria, aeróbico y de resistencia. Dos monitores de investigación – la BodyMedia Core y Actigraph GT3X + – También se incluyeron en el estudio.

En general, el BodyMedia Core fue el de mejor desempeño con un porcentaje de error del 15,3 por ciento. El Shine desajuste fue el menos preciso con una tasa de error del 30,4 por ciento. Los resultados se publican inMedicine & Science in Sports & Exercise. El siguiente es un desglose de las tasas de error para cada monitor en base a la actividad: Los resultados globales para cada monitor:

BodyMedia Core 15,3 por ciento

Actigraph GT3X + 16,7 por ciento

Fitbit Flex 16,8 por ciento

Nike + FuelBand SE 17,1 por ciento

Quijada UP24 18,2 por ciento

Misfit Shine 30,4 por ciento

Resultados para la actividad aeróbica:

BodyMedia Core 17,2 por ciento

Nike + FuelBand SE 18,5 por ciento

Actigraph GT3X + 22,1 por ciento

Quijada UP 24 30,0 por ciento

Fitbit Flex 34,7 por ciento

Misfit Shine 60,1 por ciento

Resultados para la actividad sedentaria:

BodyMedia Core 15,7 por ciento

Misfit Shine 18,2 por ciento

Nike + FuelBand SE 20,0 por ciento

Fitbit Flex 29,4 por ciento

Quijada UP24 29,4 por ciento

Actigraph GT3X + 45,2 por ciento

Resultados para la actividad de la resistencia:

Nike + FuelBand SE 20,0 por ciento

BodyMedia Core 29,2 por ciento

Fitbit Flex 31,6 por ciento

Misfit Shine 36,8 por ciento

Actigraph GT3X + 45,2 por ciento

Quijada UP24 52,6 por ciento

Una prueba de las condiciones reales

ISU investigadores diseñó el estudio para imitar las actividades reales de la vida diaria. Se pidió a los 56 participantes para completar 20 minutos de actividad sedentaria, como leer un libro, trabajar en la computadora o viendo un vídeo. Esto fue seguido por 25 minutos de su elección de la actividad aeróbica y 25 minutos de ejercicio de resistencia, con 5 minutos de descanso entre cada actividad.

“Al observar las actividades más utilizados en el ejercicio y la configuración de la vida diaria, podemos examinar dónde se producen los errores”, dijo Yang Bai, autor principal y asistente de investigación en kinesiología. “Como era de esperar, algunos monitores sobreestimar o subestimar las tres actividades, pero algunos monitores sobreestiman un tipo y subestiman las otras dos categorías, que pueden anular si no se mide por separado.”

Al igual que con el anterior estudio monitor de actividad, los investigadores dicen que la precisión es importante, pero es sólo una parte de la ecuación en términos de mejora de los niveles de actividad física.

“Creo que la clave para un consumidor no es tanto si el monitor de actividad es precisa en términos de calorías, pero si se trata de motivación para ellos y los mantiene responsables de la actividad en un día”, dijo Greg Welk, profesor de kinesiología.

Yoon Ho Nam, Joey Lee, Jung-Min Lee, Kim Youngwon, Nathan Meier y Philip Dixon eran parte del equipo de investigación que contribuyó al estudio.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *