Eliminación de hábitat que rodea los campos de cultivo fracasa en reducir pathogensUniversity de California – Berkeley

IMAGEN: Un paisaje agrícola puede ser co-administrado tanto para producir seguridad y conservación de la naturaleza. prácticas prometedoras incluyen: (1) la siembra de cultivos de bajo riesgo entre los vegetales de hoja verde y las fuentes de patógenos, tales como tierras pastoreable, … ver más

Crédito: Ilustración de Mattias Lanas y Joseph Burg

Berkeley – El esfuerzo por mejorar la seguridad alimentaria en la limpieza de la vegetación salvaje que rodea los cultivos no está ayudando, y en algunos casos puede incluso ser contraproducente, según un nuevo estudio dirigido por investigadores de la Universidad de California, Berkeley.

Los resultados, que se informaron el lunes, 10 de agosto, en los journalProceedings de la Academia Nacional de Ciencias, poner en duda la eficacia de la eliminación de la vegetación no cultivada como una manera de reducir la contaminación del campo de los productos frescos por patógenos que causan enfermedades. Esta práctica dio lugar a una gran pérdida de hábitat en una región que es de importancia mundial para la producción de alimentos y los recursos naturales.

La práctica se llevó a cabo en gran medida en respuesta a un brote de pathogenicE 2006. coliin espinaca empaquetada que mató a tres personas y enfermó a cientos de personas en los Estados Unidos. Ese brote fue adjudicado a una granja en la costa central de California, una región que suministra más del 70 por ciento de los vehículos de ensalada del país. La enfermedad-causingE. colistrain se encuentra en todo el entorno de granja – incluyendo en las heces de ganado y cerdos salvajes cercanos – pero la causa del brote no se ha determinado oficialmente.

“Vida Silvestre tomó gran parte de la culpa de ese brote, a pesar de que las tasas de E.. Coliin vida silvestre son generalmente muy bajos”, dijo el autor del estudio Daniel Karp, un investigador postdoctoral NatureNet en el Departamento de Ciencias Ambientales, Políticas y gestión ya la naturaleza de la UC Berkeley Conservación. “Ahora, los productores se ven presionados por los compradores para implementar prácticas destinadas a desalentar la fauna de acercarse a los campos de producción. Esto incluye la limpieza de arbustos, plantas y árboles que podrían servir de hábitat o las fuentes de alimento para los animales salvajes. Nuestro estudio encontró que esta práctica no ha dado lugar a reducciones del INE. coliand Salmonella que la gente se pueda desear “.

En lugar de ello, los autores del estudio observaron que la presencia de diversos hábitats que bordean los cultivos de alimentos realmente puede proporcionar una serie de beneficios para la agricultura.

“Hay una fuerte evidencia de que los hábitats naturales que rodean los campos de cultivo animan a las poblaciones de abejas salvajes y ayudar a la producción de cultivos alimentarios de polinización”, dijo el autor principal del estudio Claire Kremen, profesor de la Universidad de Berkeley de la ciencia del medio ambiente, la política y la gestión. “También ha habido estudios que sugieren que un paisaje con diversa vida vegetal puede filtrar el escurrimiento de agroquímicos e incluso bacterias. Cambiar esta dinámica no debe tomarse a la ligera “.

“No hay razón para continuar” la eliminación del hábitat

Los investigadores analizaron alrededor de 250.000 pruebas de los productos, las aguas de riego y roedores realizadas por la industria y académicos a partir de 2007 hasta 2013. Las pruebas se realizaron en muestras de 295 granjas en los Estados Unidos, México y Chile, y dirigen la presencia de pathogenicE. coli, Salmonella y las cepas de E. genéricos. coli. Los investigadores combinaron los datos de prueba con una escala fina mapa de uso del suelo para identificar las características del paisaje que rodea a los campos agrícolas.

Los investigadores encontraron que la eliminación de la vegetación de ribera o de otro tipo no dio como resultado la detección inferior de patógenos en los productos, el agua o roedores. En general, la prevalencia de pathogenicE. coliin vegetales de hojas verdes habían aumentado desde el brote, así como los productores eliminan la flora no son de cultivo. De hecho, los productores que retira la mayoría de la vegetación experimentaron el mayor aumento en pathogenicE. coliand Salmonella en sus vehículos a través del tiempo.

“Eliminación de la vegetación circundante es una práctica costosa, de gran intensidad de mano de obra que amenaza el hábitat silvestre”, dijo Karp. “Ya que no mejora la seguridad de los alimentos, no hay ninguna razón para continuar esta práctica.”

El estudio se encontró, sin embargo, que la probabilidad de detectar pathogenicE. coliwas mayor cuando los campos estaban a menos de 1,5 kilómetros de la tierra pastoreable que cuando eran más lejos.

“No está claro si fue el ganado o la fauna silvestre de pastoreo en las tierras que eran responsables de los elevados niveles de patógenos, pero hay un número de maneras en que agricultura y la ganadería pueden coexistir en un sistema diversificado”, dijo Karp.

Algunas sugerencias incluyen:

Dejando franjas de vegetación entre las áreas pastoreadas y áreas de productos frescos

El cercado de los cursos de agua aguas arriba del ganado para evitar que los residuos vayan aguas abajo

La plantación de cultivos que por lo general se cocinan antes de ser comido – como el maíz, el trigo y alcachofas – entre los campos de productos frescos y tierras pastoreable

La reforma de las prácticas agrícolas

Después de la 2006E. colioutbreak en las espinacas, la industria agrícola de California implementó un programa de certificación voluntario denominado Acuerdo theLeafy verde Productos Handler marketing. A nivel federal, en 2011 el presidente Obama firmó la Ley de Modernización de Seguridad laFood, considerada una de las reformas más radicales en las prácticas agrícolas en décadas. Ambos esfuerzos cambian el enfoque de la prevención en lugar de responder a los brotes.

Cabe destacar que ni la ley federal ni el programa estatal pide la supresión del hábitat natural que rodea los cultivos, pero los compradores privados, interesados ??en mantener la confianza del consumidor en sus productos, aún pueden exigir a los productores a tomar medidas que van más allá de las regulaciones gubernamentales.

“La verdadera preocupación para mí es que la ley federal se interpreta como el suelo en lugar de el techo de lo que los agricultores deben hacer”, dijo Karp. “Existe esta idea equivocada de que los campos agrícolas deben ser un ambiente higienizado, esterilizados, como un hospital, pero la naturaleza no funciona de esa manera.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *